Rambler's Top100
Международная научная хирургическая ассоциация
Домой Ассоциация Конференции Публикации Спонсорам
Международная научная хирургическая ассоциация
Международная научная хирургическая ассоциация
Домой
Ассоциация
Конференции
Публикации
Спонсорам
Международная научная хирургическая ассоциация

English

 

Russian

 

 

Добро пожаловать на наши конференции!!!
alternatead

Прошедшие конференции по хирургии

Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2003
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2004
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2005
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2006
Cердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2007
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2008
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2009
Сердечно-сосудистая хирургия и ангиология - 2010
InterSpine - 2004
InterSpine - 2005
InterSpine - 2006
InterSpine - 2007
InterSpine - 2008
InterSpine - 2009
InterSpine - 2010
Новые технологии в медицине - 2004
Новые технологии в медицине - 2005
Новые технологии в медицине - 2006
Новые технологии в медицине - 2007
Новые технологии в медицине - 2008
Новые технологии в медицине - 2009
Новые технологии в медицине - 2010


Виртуальная клиника семейной медицины

Медицинская литература
В нашей библиотеке Вы можете ознакомиться с некоторыми интересными книгами и большим количеством статей по хирургии и различным разделам медицины.
В нашем магазине Вы можете приобрести необходимые Вам в повседневной работе книги и CD/DVD диски.

 

Информация для врачей
Подпишитесь на нашу рассылку и Вы будете своевременно узнавать о новостях медицины, планируемых конференциях и форумах.
Новости медицины

 


С.Л.Трофимов, Л.А.Трофимов, Г.О.Пенина

Сравнительный анализ методов лучевой диагностики в верификации механической желтухи

Коми филиал ГО У ВПО КГМА, Сыктывкар, Россия



Аннотация

В статье проанализирована эффективность методов лучевой диагностики в верификации механической желтухи у жителей Севера (Республика Коми). Анализ показал частоту применяемых методов, а также информативность каждого из методов в зависимости от задач диагностической процедуры.

Ключевые слова :

механическая желтуха, диагностика, Республика Коми



Введение. Патология органов желудочно-кишечного тракта в многопрофильном лечебном учреждении составляет от 40 до 65% от общего числа госпитализированных пациентов [5]. Cреди хирургических заболеваний печени и внепеченочных желчных путей наиболее тяжелыми могут быть признаны те, которые сопровождаются стойкой непроходимостью магистральных желчных протоков с последующим развитием механической желтухи (МЖ). Проблемы диагностики и дифференциальной диагностики причин обтурации желчных путей не потеряли актуальности и в настоящее время в связи с многообразием вызывающих ее причин. [7]. Так, к факторам, приводящим к развитию МЖ, относятся врожденные пороки развития желчных протоков, желчнокаменная болезнь (ЖКБ), стриктуры магистральных желчных протоков (развившиеся в результате операционной травмы), первичные и вторичные опухоли гепатопанкреатобилиарной системы, паразитарные заболевания печени и желчных протоков [6]. Все эти заболевания при определенных условиях могут обуславливать билиарную гипертензию и МЖ. Для определения сроков проведения и выбора объема оперативного вмешательства необходимо получить в кратчайшие сроки наиболее полную информацию о состоянии билиарного тракта и причинах, обусловивших нарушение желчеоттока [8]. На протяжении последних лет основная роль в диагностике и распознавании МЖ принадлежала ультразвуковому исследованию (УЗИ), компьютерной томографии (КТ), ретроградной холангиопанкреатографии (РХПГ) и чреспеченочной холангиографии (ЧПХ). В последние годы, в дополнение к названным исследованиям, получают развитие методики спиральной компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии (МРХГ) [1, 3] Исследование МЖ у жителей Севера (Республика Коми) ранее не проводилось.

Целью нашей работы являлась сравнительная оценка эффективности методов лучевой диагностики в верификации (МЖ) у жителей Севера (Республика Коми).

Методом выборочного исследования нами проанализировано 29 историй пациентов (11 мужчин и 18 женщин) с механической желтухой. По данным УЗИ, КТ с болюсным контрастным усилением, МРХГ, РХПГ и ЧПХ оценивались: наличие очагового поражения печени, объемных образований в области ворот печени, объемных образований в головке поджелудочной железы (ПЖ) и/или ее увеличения в объеме, признаков билиарной гипертензии, конкрементов в билиарной системе. Статистическая обработка данных проводилась в операционной системе Windows с помощью программы БИОСТАТИСТИКА. Значимость различий методов в измерении диаметра холедоха оценивалась по критерию Стьюдента с поправкой Бонферрони на множественные сравнения. Значимость различий остальных показателей оценивалась по точному критерию Фишера.

Результаты. Средний возраст обследованных пациентов в группе составил 61,2±13,7 лет при разбросе от 37 до 81 года. Анализ показал, что наиболее часто используемым методом диагностики МЖ является УЗИ (93% обследованных). Данное исследование проводилось 27 пациентам (41% мужчин и 59% женщин). Видимо, это связано с доступностью и неинвазивностью ультразвукового исследования. Кроме того, его проведение требует от врача меньше времени (что увеличивает пропускную способность), и не сопровождается лучевой нагрузкой. Вторым по частоте использования методом является МРХГ. Это связано с лучшей визуализацией конкрементов в желчных протоках, а также с необходимостью уточнения уровня билиарного блока для определения объема оперативного вмешательства. МРХГ была проведена 86% пациентов (36% мужчин и 64% женщин). Инвазивные методы (РХПГ, ЧПХ) занимеют третье место в анализируемой группе, но применяются достаточно часто (66%, 21% мужчин и 79% женщин). Значительная частота использования связана, по- видимому, с высокой диагностической информативностью, и возможностью, в ряде случаев, проведения лечебных мероприятий в ходе исследования - папилосфинктератомия, удаление камня петлей и т.д. [7]. КТ с болюсным контрастным усилением выполнена 31% пациентов (56% мужчин и 44% женщин). Низкая частота применения этой процедуры обусловлена, на наш взгляд, тем, что конкременты в желчном пузыре (ЖП) и желчных путях достаточно хорошо визуализируются менее дорогостоящими и более доступными методами – УЗИ, МРХГ, РХПГ и ЧПХ. Сравнение результатов исследований показывает, что при КТ с болюсным контрастным усилением по сравнению с УЗИ объемные образования в области ворот печени, объемные образования в головке ПЖ и/или ее увеличение в объеме визуализируются лучше (22% и 7%, 89% и 44% соответственно). Однако статистически значимых различий между КТ и УЗИ в выявлении очагового поражения печени, объемных образований в области ворот печени нами не выявлено. Преимущество КТ перед УЗИ статистически значимо (p?0,05) при выявлении объемных образований в головке ПЖ и/или ее увеличения в объеме. Это обусловлено принципально другим способом получения изображения, уменьшающим влиянием помех на изображение, высоким контрастным разрешением, особенно при использовании болюсного контрастного усиления [4]. Существует возможность сравнения симптомов контрастирования в различные фазы болюсного контрастного усиления (артериальную, венозную, отсроченную) и выявления патологических образований, которые могут быть не видны, или отсутствует возможность определения размеров, границ, локализации, структуры, взаимоотношения с сосудами, рядом расположенными органами, наличия инвазии опухоли [2]. При оценке признаков билиарной гипертензии: расширение внутрипеченочных путей (УЗИ – 70%, КТ – 67%, МРХГ – 64%, РХПГ и ЧПХ – 58%), расширение холедоха (УЗИ – 56%, КТ – 44%, МРХГ – 56%, РХПГ и ЧПХ – 63%) – нет заметных преимуществ какого-либо из методов. Статистически значимых различий между результатами, полученными этими методами, нами также не выявлено. Вероятно, это обусловлено высокой разностью поглощающей способности желчи и смежных тканей, и разрешающая способность метода не имеет существенного значения. Данные об обнаружении конкрементов в билиарной системе таковы: камни в холедохе (УЗИ – 15%, КТ – 11%, МРХГ – 52%, РХПГ и ЧПХ – 37%), камни в ЖП (УЗИ – 52%, КТ – 11%, МРХГ – 28%, РХПГ и ЧПХ – 11%). Как видно, частота выявления камней в холедохе наибольшая при использовании МРХГ. Нами выявлено статистически значимое преимущество МРХГ перед УЗИ (p?0,01) при выявлении конкрементов в холедохе. Вычитание из изображения на МР-холангиограммах всех тканей, кроме жидкости, и высокая контрастность изображения камня на фоне желчи в протоке повышает диагностическую ценность исследования [9]. В обнаружении камней в ЖП лучшим методом оказалось УЗИ, хотя статистически без статистически значимых отличий. Мы полагаем, что такой результат обусловлен более широким применением этого метода в диагностике МЖ, а также различным положением ЖП у пациентов, в связи с чем он не всегда попадал в поле исследования при МРХГ.

Выводы. Таким образом, самым часто применяемым методом в диагностике МЖ в у пациентов исследованной группы является УЗИ. Преимущество какого-либо метода в диагностике билиарной гипертензии нами не выявлено. Наиболее информативным методом в выявлении объемных образований в головке ПЖ и/или ее увеличения в объеме является КТ с болюсным контрастным усилением. Наиболее значимым методом в выявлении конкрементов в холедохе является МРХГ. Инвазивные методы (РХПГ, ЧПХ) не превосходят в диагностическом плане неинвазивные (УЗИ, МРХГ, КТ) и их частое применение связано с возможностью одновременного проведения лечебных мероприятий.

Литература

  1. Бардаков В.Г., Белова И.Б., Китаев В.М. Диагностичекие возможности лучевых исследований при механисеской желтухе // Невский радиологический форум. 2005. С. 71-71.
  2. Кармазановский Г.Г.Спиральная компьютерная томография: болюсное контрастное усиление – М.: Издательский дом ВИДАР-М, 2005.-376с.
  3. Портной Л.М. Современная лучевая диагостика в гастроэноерологии и гастроэнтероонкологии. – М.: Издательский дом Видар-М, 2001 – 224 с., ил.
  4. Прокоп М. Спиральная и многослойная компьютерная томография: Учеб. пособие: В 2 т. / Матиас Прокпоп, Михаэль Галански; Пер. с англ.; Под ред. А.В.Зубарева, Ш.Ш.Шотерома.-М.:МЕДпресс-информ, 2006-2007.Т.2-712 с.:ил.
  5. Ратников В.А., Лубашев Я.А. Лучевая диагностика гастроэнтерологических заболеваний // Невский радиологический форум. 2009. С. 438-439
  6. Тинсли Р. Харрисон. Внутренние болезни. Под ред. Э. Фаучи, Ю. Браундвальда, К. Иссельбахера, Дж. Мартина, Д.Каспера, С. Хаузера и Д. Лонго. В семи томах. Пер. с англ. – М., Практика – Мак-Гроу – Хилл (совместное издание), 2005. – 461 с., 164 табл., 284 илл. (155цв.).
  7. Иванов Ю.В., Чудных С.М. Механическая желтуха: диагностический алгоритм и лечение // Лечащий врач. 2002. №07-08.
  8. Иванова И.В. Комплексная лучевая и дифференуиальная диагностика при обструктивных заболеваниях желчевыводящих путей // Невский радиологический форум. 2007. С. 188-189.
  9. Holger Pettersson. Общее руководство по радиологии. В 2т. Пер с англ.; Главный редактор русского издания Розенштраух Л.С. – М.: Русское издание «Спас», 1996.-Т1 – 668с.: - ил.

Contact author: Галина Олеговна Пенина

E-mail: penkina.ru@rambler.ru

PDF - версия статьи

PDF - версия статьи

 

На правах рекламы:




 

 
Домой
Ассоциация
Конференции
Публикации
Спонсорам
 

Rambler's Top100